案件回顾

自然人唐某（原告）申请注册了第59607441号“杨光明梅”商标（以下简称“诉争商标”），被国家知识产权局商标局驳回，原告不服国家知识产权局商评委作出的决定，向北京知识产权法院提起驳回复审行政诉讼。

被告以原告申请注册的诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。

商标对比图

事实与理由

引证商标的注册人已经注销，且引证商标权利状态不稳定，不应构成在先权利障碍，诉争商标应当子以初步审定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。

法院认定

根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于: 诉争商标是否构成《商标法》第三十条的情形。

本案中，鉴于引证商标注册人东莞市杨光明魅实业有限公司已于 2019年8月注销，且无证据证明引证商标存在新的权利义务承受人，故应认定诉争商标使用在指定商品上，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。被诉决定相关认定有误，本院依法予以纠正。

综上，被告作出的被诉决定应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)项之规定，本院判决如下：

一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2022]第254850号关于第 59607441 号“杨光明梅”商标驳回复审决定；

二、被告国家知识产权局就原告唐志勇针对第 59607441号“杨光明梅”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。

律师观点

本案引证商标注册人的企业已于2019年8月注销，且无证据证明引证商标存在新的权利义务承受人，故应认定诉争商标使用在指定商品上，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。通过我方律师的据理力争，最终获得了胜诉。